江蘇消保委聲稱李錦記、海天醬油“不合格”，你信誰？
時間：2018-10-17 09:39:01 來源：飲食參考微信號 點擊：371次
最近江蘇省消保委發(fā)布了一個
醬油的比較試驗結(jié)果，共有120個樣品，其中有29個存在“不符合國家
標準”的問題。
該報告指出了“兒童醬油是忽悠”、“貴的不一定好”、“個別產(chǎn)品涉嫌以次充好”等問題，具有一定積極意義，值得肯定。
但很遺憾，在媒體傳播的時候，很少有人關(guān)注這些問題，幾乎所有的焦點都集中在了兩個知名品牌，
李錦記和
海天，從媒體報道的標題就能感受到。
問題是這兩個品牌的產(chǎn)品是不是真的有“問題”？
我先來說說李錦記。
李錦記的“問題”是鈉含量標示問題：其“錦珍生抽”營養(yǎng)成分表標注的鈉換算出來是6280毫克/100毫升，國家標準要求實測值不應超過標注值的120%，即7536毫克/100毫升，而消保委的實測值是8749毫克/100毫升。
作為一線大品牌，而且鹽分是醬油比較重要的指標（因為影響口感），標注誤差達到40%？
李錦記是這么回復的：
李錦記表示，2017年9月17日，李錦記曾收到江蘇省消保委的信息，告知在其所做的一項比較試驗中，抽檢樣品——2016年12月5日生產(chǎn)的錦珍生抽，鈉含量檢測數(shù)值不符合相關(guān)標準。
李錦記對此次檢驗結(jié)果有異議，多次溝通江蘇省消保委，希望對抽樣產(chǎn)品進行復檢，但江蘇省消保委并未同意進行復檢。
李錦記希望能帶些抽樣樣品另行復檢，并且回公司進行內(nèi)部分析，也并未得到允許。
2017年9月26日，李錦記將抽樣樣品的同批產(chǎn)品留樣送到珠海出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心進行檢測，結(jié)果顯示，鈉的含量是合格的，李錦記遂將這一檢驗結(jié)果反饋給江蘇省消保委。
時隔一年，2018年10月12日，江蘇省消保委發(fā)布本次比較試驗報告。
李錦記表示，除了珠海出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心對生產(chǎn)日期標示為2016年12月5日的錦珍生抽進行檢測，顯示鈉含量合格外，權(quán)威第三方檢測機構(gòu)對2017年和2018年生產(chǎn)的李錦記錦珍生抽所做的檢測報告，同樣顯示產(chǎn)品的鈉含量為合格。
簡單說，消保委檢測后，企業(yè)對結(jié)果提出質(zhì)疑，要求復檢、自檢，消保委不予理睬。
企業(yè)只好自己去找政府背景的技術(shù)機構(gòu)檢測，結(jié)果是合格的，消保委知情后依然不予理睬。
消保委磨磨唧唧憋了一年大招，還是發(fā)布了這個報告。（這時候復檢恐怕也死無對證了）
相對而言，其實我更相信出入境檢驗檢疫機構(gòu)的結(jié)果，也相信企業(yè)連續(xù)多年的第三方檢測結(jié)果。
那我就很好奇了，就連市場監(jiān)管總局組織的國家抽檢也不能拒絕復檢（微生物除外），一個省級消保委，如此霸道和任性，底氣何來？
再來說說海天的“問題”，這個消保委看走眼也不奇怪，簡單說就是可能存在標準理解偏差。
消保委稱，海天的生抽醬油“營養(yǎng)成分表標識內(nèi)容中蛋白質(zhì)NRV值計算有誤，不符合GB28050中附錄A3的要求”。
海天的回復稱，按照公式可計算出被抽檢的該瓶生抽蛋白質(zhì)NRV%＝0.9（實測蛋白質(zhì)含量）÷60（NRV參考值）×100%＝1.5%，而該瓶生抽標簽中把蛋白質(zhì)NRV%僅標識為1%，因為標示值低于了計算值，所以被點名，造成消費者的誤解。
實際上這涉及到“數(shù)據(jù)修約”（可理解為四舍五入），一個比較專業(yè)的問題。（感謝某網(wǎng)友的指點）
如上所述，NRV%的計算值是1.5%，而標準規(guī)定營養(yǎng)標簽中NRV%的修約間隔為1，因此我估計消保委認為應當將1.5%四舍五入到2%，而不能標1%，因此差了一倍。
但是，消保委的算法是有問題的。
如果蛋白質(zhì)的實測值是0.851-0.899，由于蛋白質(zhì)含量在營養(yǎng)標簽的修約間隔是0.1，所以在標簽上的蛋白質(zhì)含量一欄，0.851-0.899均應當標為0.9，消保委就是用這個0.9來算NRV%。
但如果直接用檢測值計算NRV%，則在1.418-1.498%，按照NRV%的修約規(guī)則就應當標1%，那海天就沒標錯。
當然，無論是標1%還是2%，實際上意義都不大，因為醬油的核心指標是游離氨基酸而不是蛋白質(zhì)。
對于一個調(diào)料，重要的是味道好不好，關(guān)注一下鈉含量是可以的，折騰蛋白質(zhì)有個毛用？
而消保委因為這個數(shù)字修約的問題就說人家的產(chǎn)品不符合國家標準，誤導性太大了！
（其實不僅消保委和媒體，很多食品監(jiān)管機構(gòu)都對營養(yǎng)標簽標準的理解有偏差）
小結(jié)：
1、這兩個品牌很可能是被冤枉的，如果確實如此，消保委應當?shù)狼浮?
2、該報告揭露兒童醬油等問題具有積極社會意義，不應抹殺。
3、政府有關(guān)部門應當加強對消保組織的行為約束和業(yè)務指導，避免發(fā)布誤導性甚至錯誤的食品安全信息，損害商譽和正常市場秩序。（要警惕個別消保組織、媒體、第三方檢測機構(gòu)勾結(jié)在一起，打著保護消費者權(quán)益的旗號，變相敲詐企業(yè)）
4、再次重申，檢測數(shù)據(jù)很重要，但數(shù)據(jù)的解讀更重要，烏龍事件多出現(xiàn)在檢測方法和數(shù)據(jù)解讀上。
該吃吃，該喝喝，別整天咋咋呼呼的。
本文關(guān)鍵詞：李錦記 醬油 海天 標準
微信掃一掃
