央廣網(wǎng)北京10月3日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，"轉(zhuǎn)基因是否安全？"幾個月來，這個問題在各種平臺上被不斷追問。一方面，轉(zhuǎn)基因食品、農(nóng)作物、種子已經(jīng)大量進入生活，事實上，在世界范圍內(nèi)都已經(jīng)很難找出沒有吃過轉(zhuǎn)基因食品的人；另一方面，有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的一系列疑問，還有待澄清。

轉(zhuǎn)基因安全嗎？對這個宏大而頻繁出現(xiàn)的問題，一名美國生物工程博士打過這樣的比方：轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，就像"紅燒"是一種技術(shù)一樣。如同我們無法回答"紅燒是否好吃",我們也無法回答"轉(zhuǎn)基因是否安全".紅燒可以做出好吃的肉，也可以做出不好吃的肉，明白了這一點，就應(yīng)該能夠理解：轉(zhuǎn)基因可以做出安全的作物，也可以做出不安全的作物。

無論是轉(zhuǎn)基因還是非轉(zhuǎn)基因，沒有任何一種食品能被證明"絕對安全".有專業(yè)的大廚把關(guān)，可以確保端上桌的紅燒肉在水準(zhǔn)之上，對轉(zhuǎn)基因作物，這個"大廚",就是安全證書。

國家食品安全風(fēng)險評估中心研究員徐海濱：國際上的主流學(xué)術(shù)觀點，WHO或世界糧農(nóng)組織對轉(zhuǎn)基因食用安全有一個明確的定論，就是通過安全評價、在市場上銷售的這類產(chǎn)品都是安全的。在中國，是獲得安全證書的。而我們很多轉(zhuǎn)基因食品，是通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)把它做成一個植物種類，在地里面做研究。沒進入市場的時候，它不能通過法規(guī)部門的嚴格安全評價，它的安全性問題還不能說沒有。但我們說，有過安全證書的、經(jīng)過法規(guī)部門批準(zhǔn)的，進入市場的、進入人類消費鏈的轉(zhuǎn)基因食品是安全的，這個是有定論的。

截至目前，我國共批準(zhǔn)發(fā)放7種作物安全證書，分別是耐儲存番茄、抗蟲棉花、改變花色矮牽牛、抗病辣椒、抗病番木瓜、轉(zhuǎn)植酸酶玉米和抗蟲水稻。

轉(zhuǎn)基因作物的安全證書和長期動物實驗的正面結(jié)果，在曠日持久的轉(zhuǎn)基因?qū)Ψ寝D(zhuǎn)基因之爭中，一直被擺在臺面上。許多人的疑問并沒有就此解決：現(xiàn)在沒有問題，如何能代表將來沒有問題？轉(zhuǎn)基因技術(shù)與常規(guī)育種技術(shù)有何差別？記者就此對話美國生物工程博士、生物技術(shù)工業(yè)組織執(zhí)行副總裁凱瑟琳·恩萊特（Cathleen Enright）。

靠肉眼和經(jīng)驗選擇育種，到雜交育種，再到誘變育種，以及現(xiàn)階段以轉(zhuǎn)基因育種為主的分子育種，這是轉(zhuǎn)基因技術(shù)走過的發(fā)展路徑。雜交育種和誘變育種的作物為全世界廣泛接受，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)的原理與其沒有差別。凱瑟琳·恩萊特解釋，過去采用雜交等技術(shù)的科學(xué)家，為了獲取某個基因所代表的特性，必須從成千上萬的實驗結(jié)果中擷取自己所需的那一個，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)則將這種"大撒網(wǎng)"變成精確制導(dǎo)，要什么，就摘什么。

凱瑟琳·恩萊特：現(xiàn)在造成大家疑惑的一個重要原因就是對于農(nóng)業(yè)歷史的不了解。人類改變動植物基因的過程其實已經(jīng)持續(xù)了一萬年。在十八世紀，也就是三百年前，我們就已經(jīng)實現(xiàn)了物種之間的基因轉(zhuǎn)換。我們現(xiàn)在的技術(shù)不過是更精確了。在上世紀40年代，我們通過化學(xué)暴露或輻射改變作物基因，那會兒我們種出了植物，說，噢這株更高，我要這株！這種方式我們用了整整70年，一直到現(xiàn)在還在用。

再簡單地說，我們現(xiàn)在吃的大多數(shù)農(nóng)作物都是人類進行人工選育，也就是不斷地把優(yōu)良基因轉(zhuǎn)出去加以利用，這是一個漫長的過程。而轉(zhuǎn)基因作物則是通過人工操作把基因單獨取出來，再通過生物技術(shù)轉(zhuǎn)出去，相比傳統(tǒng)育種方式，更可控、更高效。

凱瑟琳·恩萊特：在過去的所有的育種方式中，植物DNA所發(fā)生的變化都是隨機的，我們掌控不了。如今有了生物技術(shù)，轉(zhuǎn)基因的過程開始變得精確、可控。

在生物工程學(xué)界，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用被視作技術(shù)的改善而非新技術(shù)的創(chuàng)造；在全球?qū)D(zhuǎn)基因態(tài)度最為積極的美國，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的高速發(fā)展已在一些組織的抗議聲中成為了既成事實。

據(jù)美國伊利諾伊玉米協(xié)會數(shù)據(jù)，該州約八成玉米為轉(zhuǎn)基因玉米；農(nóng)場主則介紹，這一區(qū)域的非轉(zhuǎn)基因大豆品種幾乎已經(jīng)被完全淘汰了。對美國農(nóng)民，轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的差別，基本等同于先進技術(shù)與陳舊技術(shù)的差別。

肯尼斯·哈特曼（Kenneth Hartman）的農(nóng)場位于美國伊利諾伊州滑鐵盧，從四五輩前開始，哈特曼家人就居住在這片金黃的農(nóng)場上。對60來歲的肯尼斯，接受轉(zhuǎn)基因作物并沒有什么障礙。

肯尼斯·哈特曼：我們周圍99%的農(nóng)場種的全是轉(zhuǎn)基因的作物，因為轉(zhuǎn)基因作物的好處實在是太明顯啦，比如大豆，我們的土地變得更干凈，而轉(zhuǎn)基因玉米具備更好的抗蟲特性，我們的產(chǎn)量明顯提高。簡單來說，就是植物更健康了，因為沒有蟲咬，我們也沒有霉變的擔(dān)心。

由于在抗蟲、抗除草劑方面的突出優(yōu)勢，在農(nóng)業(yè)大州伊利諾伊，非轉(zhuǎn)基因大豆和玉米正逐漸被轉(zhuǎn)基因品種淘汰。伊利諾伊玉米協(xié)會項目主管菲爾·托頓（Phil Thornton）介紹，伊利諾伊州每年玉米產(chǎn)量約5萬噸，約8成是轉(zhuǎn)基因品種。這5萬噸玉米，一半供出口、一半供美國國內(nèi)使用。

菲爾·托頓：伊利諾伊州每年出口玉米大約是2萬5000公噸。剩下還有2萬5000公噸的玉米留在美國國內(nèi)使用。這其中轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因玉米的比例，大約是80%的轉(zhuǎn)基因，20%的非轉(zhuǎn)基因。而大豆的話，98%、99%都是轉(zhuǎn)基因的。

盡管到目前為止，無論在中國還是其他國家和地區(qū)，沒有發(fā)生過任何一例由轉(zhuǎn)基因食品引發(fā)的食品安全問題，有關(guān)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的動物實驗也都呈現(xiàn)安全的結(jié)論，但實驗本身也頻受質(zhì)疑：大鼠實驗安全是否就證明對人體安全？為什么不進行人體試驗？

國家食品安全風(fēng)險評估中心研究員徐海濱表示，在進行安全評價時，以大鼠替代人體試驗，是國際科學(xué)界的通用做法。

徐海濱：就是我們現(xiàn)在所有的轉(zhuǎn)基因安全評價，作為轉(zhuǎn)基因的BT蛋白也好，還是除草劑的蛋白也好，我們遵循的評價原則是化學(xué)物評價原則里的毒理學(xué)的公用原則。這個原則就是說，我們可以用動物學(xué)的實驗來推測人體的實驗結(jié)果。在動物學(xué)的實驗已經(jīng)證明是安全的情況下，就沒有必要做人體的安全評估。這是在我們國際上通用的評估的一個基本原則，是公理。

在任何國家，用人體做轉(zhuǎn)基因安全性試驗都有難以突破的倫理障礙。

徐海濱：從倫理角度考慮，也不可能我們用一個食品去做多少人的，連續(xù)吃上十年二十年，再吃到他的孩子的實驗。這從倫理學(xué)講是不可行的。

目前的轉(zhuǎn)基因安全試驗一般選用模式生物小鼠、大鼠進行高劑量、多代數(shù)、長期飼喂實驗進行評估。以大鼠2年的生命周期來計算，3個月的評估周期相當(dāng)于其1/8生命周期，2年的評估則相當(dāng)于其整個生命周期。

吃或不吃，僅僅是問題之一；同樣重要的問題還有，知或不知。以此前備受關(guān)注的"黃金大米"事件為例，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會副主任委員彭于發(fā)也坦言，在保障民眾知情權(quán)的路上，政府部門任重道遠。

彭于發(fā)：這個產(chǎn)品是安全的，但是它的程序不合法。兩個不合法，第一個是，用轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品來做實驗，應(yīng)該經(jīng)過農(nóng)業(yè)部按照國務(wù)院的條例來進行安全評價。第二個，用人做實驗，包括大人和小孩，用人做實驗的時候，要由倫理委員會批準(zhǔn)。這兩個程序它都沒有走。

截至今年，轉(zhuǎn)基因技術(shù)已誕生30年、轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化已17年，但在全球范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)基因食品的安全性結(jié)論仍未達成。正如科學(xué)界人士反復(fù)強調(diào)，轉(zhuǎn)基因只是一項技術(shù)，其本身是中性的，不能籠統(tǒng)地說是安全或不安全，只有用其所長并加強相關(guān)的監(jiān)管，才能確保食品安全和生物安全。

本文關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因 安全 恐慌