近日，有消費(fèi)者舉報(bào)，稱在其購買的江中猴姑餅干中吃出了異物。盡管憑借猴姑餅干，以制藥為主要業(yè)務(wù)的江中集團(tuán)在休閑食品界也引起了一陣風(fēng)潮，但今年以來猴姑餅干卻顯現(xiàn)出銷售萎靡的現(xiàn)象，新推出的藍(lán)枸飲料等市場(chǎng)反響也十分平淡。

家住山東東營(yíng)的劉女士最近在其社交媒體上發(fā)布了兩張照片，上面可以清楚的看到，一塊江中猴姑餅干的表面嵌有一塊藍(lán)色異物，類似塑料。新華食品采訪劉女士后得知，這塊江中猴姑餅干是劉女士購于單位門口的小超市。此前劉女士也曾多次在這家超市購買江中猴姑餅干，這是第一次發(fā)現(xiàn)有異物。

這塊藍(lán)色的異物究竟是什么物質(zhì)？可能是在生產(chǎn)的哪個(gè)環(huán)節(jié)混入餅干中？江中此前是否有發(fā)生類似的情況？新華食品就這些問題聯(lián)系了江中集團(tuán)市場(chǎng)部經(jīng)理徐永前，但截至發(fā)稿前并未得到回復(fù)。

而對(duì)于此次購買到含有異物的餅干，劉女士表示不會(huì)向商家或者廠家追究責(zé)任以及賠償，覺得“費(fèi)時(shí)費(fèi)力，耽誤不起時(shí)間”，但還是認(rèn)為“有必要公布出來，提醒一下身邊的朋友”。

隨著我國(guó)不斷加強(qiáng)食品安全的監(jiān)管力度，我國(guó)的食品安全現(xiàn)狀呈總體向好的趨勢(shì)，但是諸如吃出異物、食品變質(zhì)等食品安全問題還是時(shí)有發(fā)生。為此，今年10月1日起實(shí)施的新修訂的《食品安全法》進(jìn)一步明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和銷售者應(yīng)對(duì)食品安全承擔(dān)主體責(zé)任，同時(shí)加大了賠償?shù)牧Χ?，這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重大意義。

新《食品安全法》中第148條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”

北京達(dá)曉律師事務(wù)所合伙人林蔚接受新華食品采訪時(shí)表示，“藍(lán)色的類似塑料的異物”顯然不屬于“餅干”這類食品的范疇，因此消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或者銷售者主張1000元的賠償。至于維權(quán)的途徑則是多元化的，消費(fèi)者既可以與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決，也可以向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)、工商管理部門、食藥監(jiān)部門等進(jìn)行投訴。如果造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，亦可以向人民法院提起維權(quán)之訴。

據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴部工作人員介紹，消費(fèi)者如果向消協(xié)提起投訴，必須要提供相關(guān)證據(jù)，證明“異物”確實(shí)是原包裝中的，消協(xié)將根據(jù)證據(jù)以及相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)解。

盡管法律規(guī)定越來越嚴(yán)，許多消費(fèi)者依然感到“維權(quán)難”。林蔚提到，這主要是因?yàn)槿毕莓a(chǎn)品的“不合格”認(rèn)定難，以及生產(chǎn)者和銷售者互相推諉責(zé)任等原因。但是，當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益受損害時(shí)，建議消費(fèi)者保留好包括不合格產(chǎn)品及外包裝、購買票據(jù)等證據(jù)，積極要求索賠，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

營(yíng)銷靠“忽悠” 保健食品需要真正“升級(jí)”

近年來，各大藥企跨界進(jìn)入食品快消領(lǐng)域，漸成為一股風(fēng)潮。僅猴姑餅干一款產(chǎn)品，在一兩年中就出現(xiàn)了江中、三九等數(shù)個(gè)不同品牌，并占據(jù)了各大超市貨架的醒目位置。猴姑餅干以藥企“健康、養(yǎng)生”的形象為其背書，再宣稱“養(yǎng)胃”等保健功能，在一定程度上滿足了一些消費(fèi)者的需求，獲得了市場(chǎng)認(rèn)可。

但是，隨著消費(fèi)者對(duì)保健知識(shí)的普及程度逐漸提高，其在消費(fèi)時(shí)也表現(xiàn)的更加理性。一些消費(fèi)者更對(duì)食品的保健功能提出了質(zhì)疑。

今年7月，消費(fèi)者李先生一紙?jiān)V狀，將江中猴姑餅干的銷售者北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司、廣告代言人徐靜蕾共同告上法庭。李先生稱其由于胃部不適，在看到江中猴菇餅干養(yǎng)胃廣告宣傳后便購買了該產(chǎn)品。但他食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異，反而耽誤胃病治療時(shí)間。

對(duì)于餅干“養(yǎng)胃”一說，也遭到了多位食品營(yíng)養(yǎng)與醫(yī)學(xué)專家的駁斥。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院營(yíng)養(yǎng)與食品安全系副教授范志紅在接受新華食品采訪時(shí)表示，猴姑餅干養(yǎng)胃的功效說法并不成立，胃病是病，需要治療。猴姑餅干為普通食品，并不是藥物，也沒有保健食品的批號(hào)。

根據(jù)國(guó)家相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，食品的宣傳不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。因此“養(yǎng)胃”的廣告也被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是打法律“擦邊球”，涉嫌虛假廣告。

新華食品發(fā)現(xiàn)，在江中猴姑餅干的新包裝上，已經(jīng)將此前的“養(yǎng)胃”、“建議胃病人群長(zhǎng)期食用”之類的字眼去掉。但是，在江中集團(tuán)的官網(wǎng)上，猴姑餅干、猴姑飲料與藍(lán)枸飲料依然共同歸為“功效食品”類別。

中國(guó)食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬表示，隨著《廣告法》與《食品安全法》的不斷完善，一些相關(guān)企業(yè)也在不斷修改宣傳語以規(guī)避法律責(zé)任，但治標(biāo)不治本，其宣傳手法依然是忽悠的成分較多。

食品安全遭疑、廣告夸大其詞、跟風(fēng)山寨嚴(yán)重……保健食品的種種亂象已經(jīng)在業(yè)績(jī)上有所反映。朱丹蓬介紹，猴姑食品在2014年開辟了約30-40億元的市場(chǎng)，但今年以來銷售持續(xù)萎靡，從目前情況看可能有10%以上的下降。

朱丹蓬表示，當(dāng)下我國(guó)食品行業(yè)正處于結(jié)構(gòu)優(yōu)化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，保健食品行業(yè)也面臨一輪優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)。如何生產(chǎn)出高質(zhì)量的產(chǎn)品，真正匹配消費(fèi)者需求應(yīng)該是每個(gè)企業(yè)的首要問題。

所謂消費(fèi)升級(jí)，用最簡(jiǎn)單的話說，就是花更多的錢，買到更好的產(chǎn)品，而不是花更多的錢，買到更好的“概念”。

本文關(guān)鍵詞：江中 猴菇 餅干 異物