韋先生在南寧一家大型超市買了3盒魚翅，其中一盒送給朋友。因魚翅外包裝的標(biāo)簽不合格，朋友稱魚翅可能是不合格食品。經(jīng)投訴，工商部門對該超市作出了行政處罰。由此，韋先生將該超市告上了法院要求商家按購買價(jià)的10倍賠償。是消費(fèi)者“獅子大開口”還是商家銷售不合格食品？3月12日，南寧市興寧區(qū)人民法院開庭審理此案。

事件

花1404元購買3盒魚翅

    12日下午，韋先生作為原告方出庭，他并沒有聘請律師代理訴訟。被告方廣西南百超市有限公司由律師代理人出庭答辯。

    韋先生訴稱，去年6月26日，南寧朝陽路的南百超市在搞25倍積分促銷活動，他在活動中購買了3盒125克裝“華嬌菊花翅”,每盒468元，合計(jì)1404元。購買后，他將其中兩盒送給了朋友，一盒留下自己食用。幾天后，朋友打來電話說，魚翅標(biāo)簽有問題，懷疑是不合格食品，讓他不要食用。朋友還將魚翅存在的標(biāo)簽問題給予了說明。

    韋先生說，合格的預(yù)包裝食品在出廠時(shí)，會嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)明九項(xiàng)信息，其中第5項(xiàng)是產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，第6項(xiàng)是貯存條件。但該魚翅外包裝的食品標(biāo)簽上，并沒有按照《食品安全法》的規(guī)定標(biāo)識這兩項(xiàng)，初步可判斷為不合格食品。于是，韋先生向轄區(qū)工商局舉報(bào)，工商局對該案進(jìn)行了立案調(diào)查，并對該超市進(jìn)行了處罰和沒收違法所得。

    韋先生認(rèn)為，該超市作為一個(gè)大型零售企業(yè)，沒有做好相關(guān)責(zé)任義務(wù)，漠視食品安全，銷售問題食品，給他帶來了不必要的損失。因此，他訴上法院，要求超市另按購價(jià)款的10倍賠償14040元，加上已付款合計(jì)15444元。

處罰

    工商處罰超市2000多元

    據(jù)悉，去年8月12日，興寧區(qū)工商行政管理局就該案對該超市作出行政處罰決定書。工商部門查明，南百超市于去年5月份購進(jìn)了4盒“華嬌菊花翅”,已銷售3盒，另一盒因外包裝破損退回供貨商，每盒進(jìn)價(jià)328元，另售價(jià)468元，違法所得420元。“華嬌菊花翅”包裝上未標(biāo)注存儲條件，超市的行為違法了《食品安全法》第42條規(guī)定，屬于銷售包裝上未標(biāo)注存儲條件的食品的行為。

    該局依據(jù)《食品安全法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，由于超市違法產(chǎn)品的違法經(jīng)營數(shù)額較小，而且在該案調(diào)查處理過程配合調(diào)查工作，并如實(shí)說明了銷售情況，可對其從輕處罰。最后，該局責(zé)令該超市立即停止違法行為；沒收違法所得420元，罰款2000元。

    事后，該超市接受了該處罰并繳納了罰款。

庭審

    魚翅是不是合格商品？

    法庭上，雙方圍繞著幾個(gè)焦點(diǎn)問題針鋒相對。

    超市：就商品標(biāo)簽不合格的問題，現(xiàn)在我們已經(jīng)按規(guī)定接受了管理部門的處罰，對該案已經(jīng)盡到責(zé)任，因此，韋先生沒有本案的訴訟資格。

    韋先生：雖然該超市被行政處罰，但就我的損失并沒有得到賠償。超市沒有標(biāo)識產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號和貯存條件，由行政處罰決定書可以斷定，該商品是不符合食品安全法的標(biāo)準(zhǔn)食品，魚翅就是不合格的商品。

    超市：根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，韋先生只能是在身體上和財(cái)產(chǎn)受到傷害才能要求賠償。現(xiàn)在韋先生沒有食用魚翅，該商品沒有對任何人造成損害和財(cái)產(chǎn)損害，所以韋先生要求賠償沒有事實(shí)和理由。

    韋先生：從《食品安全法》的立法本意來說，它就是為保證公眾安全，并不一定要在吃下去，身體上造成傷害才能申請賠償。實(shí)際上，消費(fèi)者花錢購買了不符合標(biāo)準(zhǔn)的魚翅，財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)受成損害，我的損失符合這一法條的賠償范圍。

    超市：該商品是否是偽劣產(chǎn)品，必須經(jīng)過國家有資質(zhì)的部門做出鑒定才能認(rèn)定。

    庭審結(jié)束時(shí)，因雙方都不接受調(diào)解，法官表示擇日判決。

本文關(guān)鍵詞：不合格 魚翅 十倍索賠